"VICTIMA DE UNA ESCANDALOSA INJUSTICIA"

¿Lo hizo Stalin? No, un obispo católico

Thiberville, primero sin el Santísimo Sacramento,

y ahora sin Misa Tridentina

Se ha terminado con 15 años de celebración ininterrumpida

Los abusos litúrgicos tienen como consecuencia:

"el resquebrajamiento de la unidad de fe y de culto en la Iglesia

Católica, la inseguridad doctrinal, el escándalo,

la perplejidad del pueblo de Dios, y las reacciones violentas".

Instrucción Inaestimabile Donum

En el presente video se hace una síntesis de lo ocurrido luego del 20 de Febrero último. 

Se acaba de hacer público en el blog Southien à Monsieur l'abbé Michel que la Misa Tridentina, que desde 1996 venía celebrándose puntualmente los Domingos a las 17 Hs. en la iglesia de San Taurín de Thiberville, con la asistencia de alrededor de 150 feligreses, ha sido suspendida a partir del Domingo 13 de Marzo pasado.

Esto termina de demostrar la falacia de los argumentos del Obispo de Évreaux quien, como ya se sabe, ha dicho que la disolución de la parroquia se debía a la falta de sacerdotes y que la continuidad litúrgica estaba asegurada. Apostábamos a que iba a ocurrir, pero no pensamos que fuera tan rápido. A propósito, dicen que en las misas habituales de Bernay y otras ciudades de la diócesis, no se pasa de 30 ó 40 personas. ¿Pensará suprimirlas a todas?

La excusa es la falta de un grupo estable que asista a la celebración, lo cual es tan cierto como que esta situación ha sido provocada por el Obispo.

El método de estos personajes es el mismo en todo el mundo, y ya lo hemos constatado en la Arquidiócesis de Buenos Aires, (verAquí).

El primer paso consiste en designar a un sacerdote que no tiene mucha idea de lo que es el Modo Extraordinario, y que tampoco desea aprender sino todo lo contrario: pretende innovar, con lo cual el resultado es una "melange" inaceptable que espanta a los feligreses.

El segundo es constatar que los fieles no asisten y el tercero es declarar, con bombos y platillos, que no se celebrará más esa misa porque no hay asistencia.

Los dos sacerdotes que el obispo de Èvreaux mandó a la desolada Thiberville, actuaron con total falta de respeto por la sensibilidad y los derechos de los fieles, como se ve en el video que acompaña esta entrada donde, además de un breve análisis litúrgico, hemos hecho una síntesis de lo acontecido luego de última misa del padre Michel.

El resultado de esta "benemérita" intervención del ciudadano Nourrichard, obispo de Èvreaux, es el siguiente:

• El Tabernáculo de Thiberville está vacío, el Santísimo es consumido al final de cada Misa porque ya no existe la parroquia. San Taurín es una mera capilla o algo por el estilo.
• Se ha suprimido la misa Tridentina.
• Se ha eliminado la adoración mensual reparadora.
• No se celebra diariamente la santa Misa.
• No hay más celebraciones los primeros Viernes y los primeros Sábados de mes, celebraciones a las que asistían cientos de fieles (no se pude ya cumplir con los actos de desagravio pedidos por el Sagrado Corazón de Jesús y por la Santísima Virgen en Fátima).
• No hay sacerdote alguno que administre los sacramentos durante la semana.

Estos logros no son los de un gobierno comunista, no. Lo ha hecho un Obispo católico que actúa como si fuera un agente de la Revolución, la cual parece disfrutar de amplios espacios de mando en la Iglesia Católica.

Hay quienes opinan que el Obispo tendrá sus ocultas razones; si así fuera, convendría que las diga, porque el caso se ha vuelto un escándalo de grandes proporciones, a causa de esta destrucción efectuada por la misma Jerarquía.

En este punto debemos preguntarnos si la obediencia es un bien supremo, como gustan decir frecuentemente. ¡Obedecer a cualquier precio!

¿Se puede obedecer al enemigo cuando ha conquistado los resortes del poder de la Patria? ¿Se debe obedecer a un Obispo que actúa como enemigo de la Religión? La respuesta se deduce de esta premisa fundamental: "La salvación de las almas, debe ser siempre ley suprema de la Iglesia".

El padre Michel ha obedecido entregando la parroquia y retirándose, y los frutos de esa obediencia son hasta ahora amargos e incompatibles con la mencionada premisa; como lo demuestra la lista de arriba donde no se han incluido la falta de catequesis, sacramentos, acompañamiento, etc. que realizaba constantemente el cura del lugar. ¡A los fieles de Thiberville se los está privando de la Misa Dominical a la que estaban acostumbrados! Por supuesto que los caminos de Dios solo a Él le pertenecen, y ya se verá como convierte el mal en bien.

Por otro lado, los franceses se caracterizan por razonar, y quizá el padre Michel y sus asesores tengan su propio plan, como podría ser presentar un recurso administrativo a la Santa Sede. Quizá tratando de que este plan no naufrague y, al mismo tiempo, pensando en mitigar en lo posible las consecuencias del ataque sobre los fieles, haya decidido el padre recluirse en el Presbiterio (Casa Parroquial), en lugar de hacerlo en el departamento que le ofrecía el obispo lejos de la villa, luego de haberlo destituido sin proceso canónico ni motivo conocido.

Hay quienes piensan que esta es una desobediencia. Otros que no, puesto que no se le ha asignado ministerio alguno y no se le puede obligar a vivir en un lugar que quizá no soporte. Recordemos que el padre Leonardo Castellani, se escapó de su encierro en Manresa (España) cuando vio que la obediencia lo ponía en peligro de perder la cordura y aún el alma.

Esta "desobediencia" del padre Michel ha permitido que haya Misa diaria en Thiberville, aunque con prohibición de acceso para los fieles (recuérdese la amenaza de excomunión), ha logrado que el Santísimo se quede, como nos imaginamos que está en la capilla privada del Presbiterio, y ha puesto a disposición de los fieles los sacramentos en caso de urgencia, entre otras cosas.

¿Podríamos llamar feliz a esa "desobediencia" del padre Michel?

Página Católica

EN LA ÚLTIMA CENA

De poco o nada serviría para los protestantes demostrar únicamente con la profecía de Malaquías la realidad del Santo Sacrificio de la Misa. Son muy duchos en tergiversar las palabras de la Escritura, que dicen venerar como palabra de Dios, cuando una interpretación torcida conviene al interés de su doctrina.


Es preciso demostrarles, dada la importancia del asunto que fue el mismo Jesucristo, el que realizó aquella profecía con la institución del Sacrificio de la Misa y del sacerdocio, que había que ofrecerlo.


Dicen ellos que Malaquías profetizó el Sacrificio del incienso, que se quema en honor de Dios en todas partes, a pesar de que al incienso no puede llamársele víctima, en el sentido natural de las palabras, ni mucho menos víctima u oblación pura, ni se quema por los pecados del mundo, sino por solo un tributo de adoración a Dios.


Es pues preciso demostrarles, que Jesucristo nos dejó una víctima  pura que es su propio cuerpo y sangre, la que ha de ofrecerse a Dios, por los pecados del mundo, y por un legítimo sacerdocio.


En efecto cuatro relatos tenemos en los Evangelios y Nuevo Testamento de la institución de este Sacrificio verdadero y del sacerdocio, por Jesucristo mismo.

San Mateo en capítulo XXVI, ver 26 al 48, dice: "Mientras estaban cenando tomó Jesús el Pan , y le bendijo, y partió y dióselo a sus discípulos, diciendo: Tomad y comed; este es mi Cuerpo. Y tomando el cáliz dió gracias y dióselos diciendo: Bebed todos de él. Porque esta es mi Sangre  que será el sello del Nuevo Testamento, la cual será derramada por muchos para la remisión de los pecados".


Todavía la traducción de Valera (protestante) es más contundente, pues dice: Tomad y comed esto es mi cuerpo. Bebed de él todos, porque ESTO es mi sangre del nuevo pacto la cual ES DERRAMADA...


San Marcos en el capítulo XIV vers. 17 y sigtes, dice: "Y estando ellos comiendo tomó Jesús pan y bendiciéndolo, partiólo y les dio y dijo: Tomad ESTO es mi cuerpo. Y tomando el vaso, habiendo dado gracias, les dio, y bebieron de él todos. Y les dice: ESTO es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada".


San Lucas en el capítulo XXII vers. 17 y sigtes, dice: Y tomando el pan, habiendo dado gracias, les dio diciendo: ESTO es mi cuerpo que por vosotros ES dado; HACED ESTO EN MEMORIA DE MI. Así mismo también el vaso, después que hubo cenado, diciendo: Este vaso es el nuevo pacto en mi sangre que por vosotros Se derrama.


Finalmente San Pablo es todavía más explícito en su Primera Epístola a los Corintios capítulo XI vers. 23 y sgtes.: Porque yo RECIBÍ DEL SEÑOR  lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan y habiendo dado gracias lo partió y dijo: Tomad y comed, ESTO es mi cuerpo, que por vosotros es partido: HACED ESTO EN MEMORIA DE MI. Porque todas las veces que comeréis ESTE PAN y BEBIERES ESTA COPA, la muerte del Señor ANUNCIÁIS, hasta que venga. De manera que cualquiera que comiere este pan o bebiere esta copa del Señor indignamente será culpado del Cuerpo y de la Sangre del Señor.


Vemos pues a los cuatro relatos concordes absolutamente en que Jesucristo en la última cena de su vida mortal, tomó el pan y el vino y los bendijo dando gracias (esto es, los consagró) y declaró abiertamente que eran su Cuerpo y su Sangre separadamente lo cual constituye una víctima y esta víctima era ofrecida, dada, derramada su sangre, por la remisión de los pecados. Y esto en aquel momento, fijémonos bien, antes del Sacrificio de la Cruz.


En aquel mismo momento Jesucristo no derrama real y visiblemente su sangre, separándola del cuerpo de alguna manera. Esto lo iba a hacer en la cruz, al día siguiente. Sin embargo, los mismos protestantes convienen en que dijo en aquel momento ES DADA, ES DERRAMADA. El Sacerdote Eterno, según la orden de Melchisedec, (por aquello del pan y del vino) ofrecía pues, dando gracias al Padre, consagrando, y por la remisión de los pecados, una víctima, (su Cuerpo y Sangre, de una manera misteriosa separados). Esto es un verdadero Sacrificio.


No es el Sacrificio de la Cruz, esto es, el sacrificio CRUENTO, del día siguiente, pero sí es el mismo Sacrificio de la Cruz, porque es el mismo sacerdote que lo ofrece, y la misma víctima, y el mismo fin o intención de aquél, pero distinto accidentalmente en que no es cruento, sino una verdadera inmolación, aunque incruenta.


No basta eso. A renglón seguido ordena a sus discípulos que hagan lo mismo que Él ha hecho, en memoria suya y anunciando su muerte cuantas veces lo hicieren. Esto es, les confiere el poder de hacer lo mismo que El acaba de hacer, o sea los instituye sacerdotes, para que puedan hacer EN SU REPRESENTACIÓN, el mismo Sacrificio, con la misma víctima. Digo con la misma VÍCTIMA, porque las palabras de San Pablo son terminantes de que así lo entendieron los mismos apóstoles: Cualquiera que coma este pan y beba de esta copa indignamente ES REO DEL CUERPO Y DE LA SANGRE DEL SEÑOR, que estarán allí bajo el aspecto de pan y vino, después de consagrados por ellos en nombre de Cristo y con sus mismas palabras y acciones tales cuales El las hizo en la Cena.


¿Quién no ve en esto la institución de un nuevo sacerdocio, distinto del israelita, y de un sacrificio verdadero, que tendrán que hacer, en memoria y a imitación de lo que hizo el Señor, de un modo incruento en la Cena? 
Y ¿quién puede dudar que es el mismo sacrificio, aunque incruento de la Cruz?


Lo protestantes niegan en primer lugar este nuevo sacerdocio. Aquellas palabras de Cristo, haced esto en memoria mía, no son para ellos sino una orden de hacer una ceremonia simbólica y representativa de lo que fue el Sacrificio de la Cruz, pero no de hacer un verdadero Sacrificio, lo que es propio del Sacerdote legítimamente instituido. Y admiten esto porque no creen que bajo las especies de pan y vino esté el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo, es decir para ellos NO HAY VÍCTIMA ALGUNA, y sin víctima no hay sacrificio, y sin sacrificio no hay sacerdote.


Pero entonces ¿cómo interpretan las gravísimas palabras de San Pablo de que el que come  y bebe de aquel pan y vino después de consagrado, es reo, si lo hace indignamente, del CUERPO Y DE LA SANGRE DE JESUCRISTO, y no reo sólo del pan y del vino benditos en una ceremonia representativa, que no es real el sacrificio?


Pues sencillamente le quitan toda su gravedad y todo su profundo y natural sentido a esas palabras diciendo que siendo una ceremonia conmemorativa del único sacrificio de la Cruz, es malo participar en esa ceremonia indignamente. Pero la gravedad de las palabras de Pablo está en que se hace, el que participa indignamente en esa ceremonia, REO no de profanar algo que es por lo que representa santo, sino del mismo Cuerpo y Sangre, no de su representación.


Todos los ágapes que se celebran en tiempos de los Apóstoles eran representativos de la Cena del Señor y precisamente el Apóstol San Pablo contrapone la Cena del Pan y Vino consagrados, que se hacía en medio de los ágapes, a estos ágapes, como se puede ver en todo el capítulo de la Epístola que he citado. Allí también se queja de los abusos que se introdujeron a esos ágapes, representativos, pero no esenciales al sacrificio. Y reprende los abusos, porque en medio de esas ceremonias se llevaba a cabo el verdadero sacrificio del Cuerpo y la Sangre de manera que por comer indignamente este Cuerpo y beber esta Sangre, era por lo que se hacían reos del Cuerpo y de la Sangre, no por comer de los otros manjares, aunque fueran pan y vino.


Es pues el Sacrificio de la Misa un verdadero Sacrificio instituido por Jesucristo, en la última Cena, para que sus discípulos Sacerdotes, lo celebren siempre (cuantas veces comieres de este pan...) Y así se realiza la gran profecía de Malaquías, que de otro modo no hubiera tenido realización, porque no hay otro sacrificio en la Iglesia de Cristo.

RECONCILIACIÓN CRISTIANO-JUDÍA: PRELUDIO DE RUINA

COMPLOT CONTRA LA IGLESIA

Tomo II

Maurice Pinay

"Mundo Libre"

México 1985

Wikipedia

Muerto Egica, ocurrió lo que con tanta frecuencia ha sucedido en los estados cristianos y gentiles: los nuevos gobernantes olvidan el arte de continuar la sabia política de sus antecesores y tratan de hacer toda clase de innovaciones, que en poco tiempo destruyen la labor de años de trabajo concienzudo, fruto de la experiencia. Una de las causas de la superioridad política de las instituciones judías –comparadas con las nuestras- ha sido la de haber sabido continuar, a través de siglos, una política uniforme y definida contra los que consideran sus enemigos, es decir, contra el resto de la humanidad. En cambio, ni nosotros los cristianos, ni los musulmanes y demás gentiles, hemos sido capaces de sostener una misma política continuada frente al judaísmo por más de dos o tres generaciones sucesivas, por muy adecuada que ésta haya sido y aunque haya estado inspirada en el más elemental derecho de propia defensa.

Witiza, hijo de Egica, que fue llamado al trono al morir éste,empezó por desbaratar todo lo que había hecho su padre, tanto lo bueno como lo malo. Hombre de violentas pasiones –muy dado a los placeres mundanos -pero con buenas intenciones durante los primeros tiempos de su reinado, subió al trono con el magnífico deseo de perdonar a todos los enemigos de su padre y de lograr la unidad de sus súbditos. La Crónica del pacense nos muestra a Witiza como un individuo conciliador, amante de reparar injusticias pasadas, llegando al extremo de hacer quemar los documentos falsificados en favor del erario. Los falsos cristianos –sometidosa la sazón a dura esclavitud después de fracasada su monstruosa conspiración- vieron en las intenciones conciliadoras y en el justo anhelo de unificación del reino que inspiraban Witiza, el medio de librarse del tremendo castigo y de recordar su perdida influencia y obtener de él una disposición que los librara de la pesada servidumbre y los elevara, por el momento, a un rango de igualdad con los demás súbditos. Como otros,Witiza cayó en la trampa. Creyó que la solución del problema judío radicaba en la reconciliación cristiano-judía, la cual pondría fin a una larga lucha de siglos y consolidaría la paz interna del Imperio, bajo las bases de respeto mutuo, igualdad de derechos, mayor comprensión y hasta convivencia fraternal y amistosa entre cristianos e israelitas, lo que ahora llaman los hebreos y sus agentes en el clero“fraternidad judeo-cristiana”. 


Una reconciliación de este tipo puede ser una solución magnífica y deseable, pero sólo es posible cuando las dos partes la desean verdaderamente; mas cuando una de ellas obra de buena fe, y en aras de la reconciliación renuncia a su legítima defensa,destruye sus armas defensivas y se queda inerme, confiando en la buena fe de la otra parte, mientras ésta, en cambio, nada más aprovecha la generosa actitud de su antiguo adversario para buscar el momento para darle la puñalada mortal; entonces, la supuesta reconciliación, la naciente y falsa fraternidad, es sólo preludio de muerte o cuando menos de ruina. Eso es lo que ha ocurrido en todos los casos en que cristianos y gentiles, engañados por las hábiles maniobras diplomáticas de los judíos, han creído en la amistad y lealtad de éstos o en la reconciliación cristiano-israelita, debido a que, desgraciadamente, los hebreos usan esos tan nobles como hermosos postulados sólo como un medio para desarmar a quienes en el fondo de su corazón y secretamente, siguen considerando sus mortales enemigos. Todo ello con el fin de que, una vez desarmados y adormecidos los cristianos por el néctar aromático de la amistad y la fraternidad, puedan ser cómodamente esclavizados o aniquilados. Los hebreos han tenido siempre como norma –cuando están débiles o amenazados peligrosamente- fingirse amigos de sus enemigos para poderlos dominar más fácilmente. 

Desgraciadamente, la maniobra les ha dado resultado a través de los siglos y les sigue dando todavía. La diplomacia hebrea esclásica: pintan con negros colores las persecuciones, las servidumbres o las matanzas de que fueron víctimas para mover a compasión; ocultan, sin embargo, con todo cuidado, los motivos que ellos mismos dieron para provocar tales persecuciones. Una vez que logran inspirar compasión,tratan de convertirla hábilmente en simpatía, para después luchar sin descanso para obtener toda clase de ventajas al amparo de tales sentimientos. Esa compasión y simpatía son las que siempre tienden a destruir las defensas que contra ellos hayan levantado los jerarcas religiosos y civiles, cristianos o gentiles, y son, asimismo, las que facilitan a los judíos sus planes de dominio sobre el infeliz Estado, que en aras de esa compasión o de la reconciliación cristiano-judía, destruye ingenuamente las murallas que habían levantado gobernantes anteriores para defenderlo de la conquista judaica. A medida que los hebreos adquieren mayor influencia en el país que les brinda hospitalidad, al amparo de estas maniobras,se van convirtiendo, de perseguidos en perseguidores implacables de los verdaderos patriotas que intentan defender a la religión o a su país contra la acción dominadora o destructora de los extranjeros indeseables, hasta que los israelitas logran el dominio del Estado cristiano o gentil; o su destrucción, si así lo tienen planeado. 

III Concilio de Toledo ............................................. José Martí y Monsó / 1862. 

No fue otra cosa lo que ocurrió durante el reinado de Witiza: primero, los hebreos lograron moverlo a compasión e inspirarle simpatía, logrando que los librara de la dura servidumbre decretada sobre ellos por el Concilio XVII de Toledo y por el rey Egica, quienes la promulgaron como defensa en contra de los judaicos planes de conquista.Las defensas que la Santa Iglesia y la monarquía visigoda hablan creado para protegerse del imperialismo judaico fueron,por lo tanto, demolidas. Witizalos elevó fraternalmente a la misma categoría de los cristianos. Incluso, cuando los hebreos se ganaron la simpatía del monarca, éste los amparó y protegió, llegando a otorgarles mayores honores que los otorgados a las iglesias y a los prelados. Todo esto nos lo demuestran las célebres crónicas del siglo XIII, “DeRebus Hispaniae” de Rodrigo Jiménez de rada, Arzobispo de Toledo, y el “Chronicon” del Obispo Lucas de Tuy. 


Como se ve, los hebreos lograron colocarse en posición superior a la de las iglesias y prelados, una vez que obtuvieron la liberación y la igualdad. Como es natural, todas estas medidas empezaron a sembrar el descontento entre los cristianos y entre los clérigos celosos defensores de la Santa Iglesia, siendo muy posible que tan creciente oposición haya inclinado a Witiza a reforzar la posición de sus nuevos aliados israelitas; y así, como afirma el Obispo Lucas de Tuy en su Crónica citada, Witiza abrió las puertas del reino a los judíos expulsados del Imperio Gótico por anteriores concilios y reyes. Volvieron aquéllos en gran número a su nueva tierra de promisión, para ampliar e intensificar el creciente poderío que iban adquiriendo en el reino de los visigodos. El historiador del siglo pasado José Amador de los Ríos, conocido por su hábil defensa en favor de los judíos, reconoce, sin embargo, que, respecto a los hebreos, Witiza hizo todo lo contrario de lo que habían hecho su padre y los reyes que le precedieron: 

“Revocando, pues, por medio de un nuevo Concilio nacional, los cánones de los anteriores y las leyes que había la nación recibido con entusiasmo, abrió Witiza las puertas del reino a los que habían huido a extrañas tierras por no abrazar la religión católica; relajó el juramento de los que habían recibido el agua del bautismo, y colocó, por último, en elevados puestos a muchos descendientes de aquella raza proscrita. No pudieron menos de producir estas precipitadas y poco discretas medidas los resultados que hubieran debido esperarse. Lograda en breve por los judíos una preponderancia verdaderamente peligrosa,convirtieron en provecho suyo todas las ocasiones que al efecto se les presentaban; y fraguando tal vez nuevos planes de venganza, preparándose ensecreto a desquitarse de las ofensas recibidas bajo la dominación visigoda” .


 Este investigador, insospechable de antisemitismo y a quien los historiadores judíos toman, por lo general, como fuente digna de todo crédito, nos ha descrito en pocas palabras las terribles consecuencias que acarreó a los cristianos la política que inició el rey Witiza a principios de su reinado, con el señuelo de libertar a los hebreos oprimidos y de lograr después la reconciliación cristiano-judía y la pacificación de ambos pueblos. El padre jesuita Juan de Mariana, historiador del siglo XVI, dice lo siguiente respecto del tremendo cambio operado en Witiza: 

 El padre jesuita Juan de Mariana

“Verdad es, que al principioWitiza dio muestra de buen Príncipe, de querer volver por la inocencia y reprimir la maldad. Alzó el destierro a los que su padre tenía fuera de sus casasy para que el beneficio fuese más colmado, los restituyó entodas sus haciendas, honras y cargos. Demás desto hizo quemar los papeles y procesos para que no quedase memoria de los delitos e infamias que les achacaron, y por los cuales fueron condenados en aquella revuelta de tiempos. 
Buenos principios eran estos, si continuara, y adelante no se trocara del todo y mudara. Es muy difícil refrenar la edad deleznable y el poder con la razón, virtud y templanza. El primer escalón para desbaratarle fue entregarse a los aduladores...” 


Sigue el historiador jesuita narrando todas las torpezas cometidas por Witiza y que hizo aprobar por ese conciliábulo de que habla Amador de los Ríos. Es curioso el comentario que hace el padre Mariana con respecto a las leyes que permitieron a los hebreos públicos regresar a España, señalando al efecto: “En particular contra lo que por leyes antiguas estaba dispuesto, se dio libertad a los judíos para que volviesen y morasen en España. Desde entonces se comenzó a revolver todo y a despeñarse”. 


Es muy natural que todo haya comenzado a revolverse y a despeñarse con la entrega a los judíos de puestos de gobierno y con el retorno de los hebreos expulsados. Esto es lo que ha ocurrido casi siempre a través de la historia cuando los cristianos y los gentiles, en forma generosa, han tendido la mano de la amistad a los judíos dándoles influencia y poder, ya que lejos de agradecer los israelitas estos gestos de magnanimidad, lo han “revuelto todo y lo han lanzado al despeñadero”, usando la atinada frase del padre Mariana. El historiador católico Ricardo C. Albanés, describe el cambio operado en Witiza de la siguiente manera: “La energía de Egica había sabido tener a raya la rebeldía de los judíos y las intentonas muslímicas, pero su hijo y sucesor Witiza (700-710), trasde un breve período en que siguió una conducta loable, se transformó en un monarca despótico y profundamente vicioso, echándose en brazos de los judíos, otorgándoles honores y cargos públicos...”. 


Con respecto a la corrupción lamentable de Witiza, la valiosa crónica del siglo IX conocida como “Chronicon Moissiacense”, hace una impresionante descripción del negro fango de vicios en que se sumiera Witiza y su corte, quien llegó al extremo de tener un harem en su palacio; y para dar valor legal a esta situación, estableció la poligamia en su reino, permitiendo incluso a los clérigos tener varias esposas, con escándalo general de toda la Cristiandad. Este hecho está también narrado por el“Chronicon” de Sebastián, Obispo de Salamanca, que además afirma que Witiza hostilizó en forma rabiosa a los clérigos que se oponían a sus desvaríos, llegando al extremo de disolver concilios e impedirpor la fuerza que los sagrados cánones vigentes fueran ejecutados, colocándose enabierta rebeldía contra la Santa Iglesia. Pero Witiza no sólo disolvió un concilio que lo condenaba, sino que por medio de los clérigosque los seguían incondicionalmente, convocó otro que –según narran el ilustrísimo Obispo Lucas de Tuy en su crónica medieval, el famoso historiador jesuita Juan de Mariana y otros no menos ilustres cronistas e historiadores- se reunió en Toledo, en la Iglesia de San Pedro y San Pablo del Arrabal, donde a la sazón se encontraba un convento de monjas de San Benito. 


Dicho concilio aprobó tales aberraciones en contra dela doctrina tradicional de la Iglesia, y al hacerlo se tornó en verdadero conciliábulo, cuyos cánones carecieron de toda legalidad. Según afirman los cronistas e historiadores citados, el conciliábulo empezó a contradecir la doctrina y aquellos cánones de la Santa Iglesia que condenaban a losjudíos y que ordenaban a loscristianos, y a los clérigos en particular, que no los ayudasen ni fuesen negligentes en su lucha contra los hebreos, bajo pena de excomunión. El conciliábulo, contradiciendo lo anterior, dictó medidas de protección para los judíos y aprobó el retorno de aquellos hebreos expulsados en reinados anteriores; además, suprimió la monogamia y estableció la poligamia, permitiendo incluso a los clérigos tener no sólo una, sino varias esposas. 


Las actas del conciliábulo, que fue convocado con el carácter de Concilio XVIII de Toledo, se perdieron; sólo se tiene noticia de algunos de los asuntos allí aprobados, a través de las crónicas mencionadas. Algunos cronistas medievales llegan a asegurar que enfurecido Witiza porque S.S. el Papa no aprobó sus desafueros, negó obediencia al pontífice, provocando escandaloso cisma; y que, para dar fuerza a tal separación, ésta fue aprobada por el citado conciliábulo.


La persecución en contra de los clérigos fieles a la Santa Iglesia fue tan dura que muchos, por cobardía o espíritu acomodaticio, llegaron adoblegarse al tirano. El padre Mariana, por ejemplo, consigna lo siguiente: 


“Era por este tiempo Arzobispo de Toledo Gunderico sucesor de Félix, persona de grandes prendas y partes, si tuviera elvalor y ánimo para contrastar a males tan grandes; que hay personas a quienes aunque desplace la maldad, no tienen bastante ánimo para hacer rostro al que la comete. Quedaban otros algunos Sacerdotes, que como por la memoria del tiempo pasado se mantuviesen en su puridad, no aprobaban los desórdenes de Witiza: a éstos él persiguió y afligió de todas maneras hasta rendillos a su voluntad, como lo hizo con Sinderedo sucesor de Gunderico, que se acomodó con los tiempos y se sujetó al Rey en tanto grado que vino que Oppas hermano de Witiza, o como otros dicen hijo, de la Iglesia de Sevilla cuyo Arzobispo era, fuese trasladadoa Toledo. De que resultó otro nuevo desorden encadenado de los demás, que hubiese juntamente dos prelados en aquella ciudad contra lo que disponen las leyes Eclesiásticas”. 


En este, como en muchos otros casos, la compasión hacia los hebreos –convertida luego en simpatía- y el filosemitismo disfrazado de pretendida reconciliación o fraternidad cristiano-judía, permitió a los israelitas libertarse primero de la servidumbre y luego apoderarse del ánimo del monarca que quedó sujeto a su influencia,con la que lograron encumbrarse a los puestos de gobierno. En esta, como en otras ocasiones, coincidieron estos hechos con la desorganización y corrupción del Estado cristiano, el encumbramiento de los malos, y la persecución de los defensores de la Iglesia y su nación. 


Por desgracia, en tiempos de Witiza faltó un San Atanasio, un San Juan Crisóstomo o un San Félix que salvaran la situación. Por el contrario, los arzobispos y obispos –más deseosos de vivir cómodamente que de cumplircon su deber- acabaron por someterse al tirano, acomodándose con los tiempos. Una situación así no podía desembocar sino en espantosa catástrofe tanto para la sociedad cristiana como para laiglesia visigoda, que no tardaron en sucumbir sangrienta y devastadoramente. La situación que estamos analizando tiene especial importancia por su notable parecido con la situación actual. La Santa Iglesia se encuentra amenazada de muerte por el comunismo, la masonería y el judaísmo; y, por desgracia, no se ve surgir por ningún lado el nuevo San Atanasio, el nuevo San Cirilo de Alejandría o el nuevo San Félix que salven la situación. Los malos se aprestan a destruir las defensas de la Iglesia, a modificar sus ritos, a maniatar a los cristianosy entregarlos, como entonces,en las garras del imperialismo judaico. Los buenos se encuentran acobardados, porque hasta estos momentos no se ve claro cuáles cardenales o prelados tomarán en forma eficaz, ahora más que nunca, la defensa de la Santa Iglesia y de la humanidad amenazadas por el imperialismo hebreo y su revolución comunista.


Nos encomendamos fervorosamente a Dios Nuestro Señor para que en este como en otros casos, haga surgir un nuevo San Atanasio o un nuevo San Bernardo que salven a la Santa Iglesia, a la Cristiandad ya la humanidad del horrible desastre que las amenaza. Los altos jerarcas de la Iglesia deben tener presente que si por acomodarse al tiempo claudican como claudicó el alto clero de los tiempos de Witiza, serán tan responsables como los propios israelitas. 


Serán tan culpables como lo fueron en gran parte esos prelados y clérigos, que en los últimos días del Imperio Visigodo facilitaron con su cobardía y su posición acomodaticia la cruel destrucción que luego sobrevino a la Cristiandad en los confines del ferozmente aniquilado Imperio, destrucción realizada por los musulmanes con la ayuda eficaz y decisiva de la quinta columna judía. El reinado de Witiza nos presenta otro ejemplo clásico de lo que ocurre con una nación que los judíos quieren hundir y que adormecida y engañada por un supuesto deseo de cimentar la reconciliación cristiano-judía, la unidad de los pueblos, la igualdad de los hombres y otros ideales por el estilo, hermosos si fueran sinceros, comete el error de permitir que los israelitas escalen posiciones elevadas en la nación que planean arruinar o conquistar.


En tales casos, la historia nos demuestra que los judíos siembran por todos los medios asu alcance la inmoralidad y lacorrupción, ya que es relativamente fácil arruinar a un pueblo ambas plagas, porque así quedará incapacitado para defenderse adecuadamente. Es una extraña coincidencia que también en el caso del Imperio Gótico, cuando Witiza permitió que los hebreos adquirieran elevadas posiciones en su gobierno y en la sociedad cristiana, empezó a imperar y difundirse toda clase de corrupciones e inmoralidades, empezando por el rey y sus íntimos colaboradores; ese rey que se había entregado en manos de innobles consejeros y colaboradores judíos. La corrupción de costumbres que llegó a caracterizar los reinados de Witiza y el brevísimo de Rodrigo, es descrita con elocuentes palabras por el Padre Mariana S. J., quien dice: 


“Todo era convites, manjares delicados y vino, con que tenían estragadas las fuerzas, y con las deshonestidades de todo punto perdidas; y a ejemplo de los principales, los más del pueblo hacían una vida torpe e infame. Eran muy a propósito para levantar bullicios, para ser fieros y desgarros; pero muy inhábiles para acudir a las armas y venir a las puñadas con los enemigos. Finalmente el imperio y señorío ganado por valor y esfuerzo se perdió por la abundancia y deleites que de ordinario le acompañan. Todo aquel vigor y esfuerzo con que tan grandes cosas en guerra y en paz acabaron, los vicios le apagaron, y juntamente desbarataron toda la disciplina militar, de suerte que no se pudiera hallar cosa en aquel tiempo más estragada que las costumbres de España, ni gente más curiosa en buscar todo género de regalo”. 


El comentario que hace a estos renglones el diligente historiador José Amador de los Ríos es también interesante: “Imposible parece leer estas líneas, que trasladamos de un historiador muy digno de respeto, sin lograr el convencimiento de que un pueblo venido a tal estado, se hallaba al borde de una gran catástrofe. Ningún sentimiento noble y generoso, había logrado sobrenadar, en tan deshecha borrasca: todo era escarnecido y envuelto en el más afrentoso vilipendio. Aquellos crímenes, aquellas aberraciones habían menester de grandes expiaciones y castigos; y no corrieron muchos años sin que los `campos de placer´humearan con la sangre visigoda, y sin que el fuego musulmán devorase los palacios que había levantado la molicie de los descendientes de Ataúlfo”. 

Urge hacer hincapié en dos significativas coincidencias. Primera: no había en esos tiempos en la Cristiandad sociedad más estragada por la corrupción que la del Imperio Godo, hecho que coincide con la circunstancia de que tampoco había en la Cristiandad reino en que los judíos hubiesen adquirido tanta influencia, ya que los demás, fieles a las doctrinas tradicionales de la Iglesia, seguían luchando en mayor o menor grado en contra del judaísmo. Segunda: tal estado de corrupción vino precisamente cuando los judíos, liberados de las cadenas que les impedían hacer el mal, lograron encumbrarse a posiciones elevadas en la sociedad visigoda. 


Después de mil doscientos años de ocurridos estos hechos, los sistemas judíos siguen siendo en esencia los mismos. Quieren aniquilar el poderío de Estados Unidos, de Inglaterra y de otros estados occidentales y están sembrando en ellos la corrupción y la inmoralidad. Son muchos los escritores patriotas que han denunciado a los judíos como los principales agentes en la trata de blancas, en el comercio de drogas, en la difusión del teatro y cine pornográfico y deprimente;cosas todas que están causando estragos en la juventud norteamericana, británica, francesa y de otros países, cuyo hundimiento está decretado por el judaísmo.


Como podrá verse, los sistemas poco han cambiado en mil doscientos años.

"ODISEA DEL AMANECER" GUERRA EN LIBIA

EU y Gran Bretaña se suman a ataque en Libia. 

Rusia, Venezuela, Cuba y Bolivia en contra

Estados Unidos ha lanzado misiles sobre las defensas aéreas libias, una operación que llega después de que aviones de combate franceses lanzaran ataques contra las fuerzas leales al régimen de Muamar el Gadafi, según anunció CNN.

La cadena de televisión informó que los misiles han llegado a la parte occidental del país, al alcanzarobjetivos cerca de Trípoli y Misrata, la tercera mayor ciudad del país.

Los proyectiles se lanzaron desde navíos de la Marina estadunidense situados en el Mediterráneo.

Según la cadena de televisión NBC, el Pentágono ha bautizado la operación como "Odisea del Amanecer".

El presidente Barack Obama indicó desde Brasil que EU estaba preparado para "actuar con urgencia" a fin de proteger a la población libia ante los ataques del régimen de Gadafi.

Mientras que, el primer ministro británico, David Cameron, confirmó que aviones ingleses entraron hoy en acción en Libia, luego que Francia iniciara la ofensiva contra las fuerzas de Gadafi.

“La hora de la acción ha llegado”, dijo Cameron tras la reunión, y puntualizó que el inicio de la ofensiva fue necesaria para proteger a los civiles de las fuerzas gubernamentales.

Desde París, el ministro francés de Exteriores, Alain Juppé, advirtió hoy que la acción militar contra el régimen de Gadafi se mantendrá "en los próximos días" hasta que el líder libio ceda y cumpla "al pie de la letra" la resolución de la ONU.

La resolución 1973 aprobada el jueves por el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó el uso de la fuerza para proteger a la población civil libia de los ataques de las fuerzas de Gadafi.

EN CONTRA

La operación militar contra Gadafi en Libia, que ha arrancado con el ataque de la aviación francesa poco después de celebrarse una cumbre en París, cuenta con la oposición de algunos países, entre los que se encuentran Rusia, Venezuela, Cuba y Bolivia.

Además, la intervenció cuenta con el distanciamiento de Alemania, que, junto a otros cuatro países, se abstuvo el pasado viernes en la votación de la resolución 1.973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que avala el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Libia y la adopción de todas las medidas necesarias para proteger al pueblo libio. El gobierno de Angela Merkel ha confirmado que no participará en las operaciones.
Rusia «lamenta» la intervención

Rusia ha condenado hoy la operación internacional contra el régimen libio después de que el régimen de Gadafi anunciara un alto el fuego. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores rusos, Alexander Lukashevich, ha asegurado que su país «lamenta» la acción militar contra Libia.

Asimismo, el jefe de la comisión de Asuntos Exteriores de la Duma (Cámara de Diputados), Konstantín Kosachov, asegura que la decisión de Occidente demuestra «con qué fin preciso Francia y Gran Bretaña, y los que están con ellos, manifestaron tanta preocupación con los acontecimientos en Libia». «Si de lo que se trata es de proteger a la gente, entonces ahora deberían hacer una pausa, pararse y observar cuán seria es esta declaración del alto el fuego y si a esta declaración le siguen hechos concretos», dijo el diputado a la emisora de noticias «Vesti FM».

Según Kosachov, «si esto no ocurre, querrá decir que la intención no es ayudar a la gente, sino derribar el régimen. Y entonces dejará de ser una intervención humanitaria para convertirse en una injerencia en los asuntos internos de Libia, de lo cual claramente no dice nada la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU» denuncia Kosachov. Previamente, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia,Nikolái Makárov, ya había afirmado que su país no participará en una operación militar contra Libia y subrayó que «eso está descartado».

La aprobación para imponer una zona de exclusión aérea no se vio obstaculizada por Rusia y China, que como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU podrían haber vetado la medida. Ambos países optaron por la abstención junto con Brasil, India y Alemania, mientras que el resto de los 15 integrantes del máximo órgano de seguridad la apoyaron.
La posición de Venezuela

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha exigido el alto el fuego «en el norte de África» tras el inicio de la operación militar contra las fuerzas de Muamar el Gadafi.

«Ya me informaron que se inició la acción militar contra Libia, más muertes, más guerra, los señores de la guerra, qué irresponsabilidad» declaró el presidente venezolano a la cadena nacional de radio y televisión. «Exigimos un cese al fuego de verdad y que se retome el camino de la paz en el norte de África (...) Que se acabe la imposición de los señores de la guerra (...) detrás de esto está Estados Unidos y sus aliados europeos» El presidente lamentó que la ONU «se una para avalar la guerra en vez de hacer una comisión para ayudar a Libia»
Bolivia y Cuba rechazan el ataque

El presidente de Bolivia, Evo Morales, reiteró hoy su «condena, repudio y rechazo» a la intervención en Libia aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU, al inaugurar una reunión de funcionarios de la Alianza Bolivariana (ALBA). Morales, que ha tenido relaciones amistosas con el dictador libio, Muamar El Gadafi, no acepta «que se violen los derechos humanos en Libia»

Según el presidente Morales «El interés que tienen es adueñarse del petróleo» e insistió en su «rechazo rotundo» a la acción militar de la OTAN y Estados Unidos.

El ex presidente de Cuba Fidel Castro se ha unido al líder de Bolivia y ha tachado de «estúpido el poderío militar» de la OTAN en un nuevo artículo publicado hoy. Asimismo se ha preguntado para qué existe elConsejo de Seguridad de la ONU. «¿A quienes van a engañar Obama, la OTAN y Ban Ki-moon con los certificados de buena conducta?» ha terminado preguntándose el ex presidente cubano en su artículo.
Alemania se abstiene de participar

La canciller alemana, Angela Merkel, ha confirmado que su país no participará en las operaciones militares internacionales contra el régimen de Muamar Gadafi, al tiempo que ha destacado la necesidad de consenso internacional en la reunión celebrada este mediodía en París para poner fin a la violencia en Libia. «Estamos unidos en la posición de que la guerra debe terminar. La resolución debe ser respetada», ha dicho Merkel, en declaraciones a la prensa congregada en la capital francesa. «No participaremos en la acción en términos militares» ha explicado la canciller.

Merkel ha indicado que su Gobierno ha ofrecido que las tripulaciones alemanas de los aviones de alerta temprana Awacs asuman más misiones en Afganistán para liberar a las tripulaciones estadounidenses de estas aeronaves con el objetivo de que realicen esta labor de vigilancia aérea en Libia. Merkel ha comentado su decisión tras participar en la reunión de líderes internacionales celebrada en París para coordinar la intervención militar contra las fuerzas del coronel Gadafi.

COMENTARIOS ELEISON 192 (19-III-2011) : ¿PORQUE EL SUFRIMIENTO?

El reciente movimiento de las placas tectónicas en la costa este de Japón, el cual causó en tierra el más grande terremoto que Japón ha vivido en años y a lo largo de su costa este un maremoto completamente devastador, debe estar planteando en muchas mentes la clásica pregunta: si Dios existe, si es todopoderoso y bondadoso, ¿cómo puede permitir tanto sufrimiento humano? La respuesta clásica no es muy difícil en teoría, ¡por lo menos cuando uno no lo está sufriendo en carne propia! 


Primeramente, el sufrimiento es en general un castigo por el pecado. Dios si existe, el pecado si lo ofende. El pecado lleva a las almas al Infierno mientras Dios las creó para el Cielo. Si el sufrimiento en la tierra pone freno al pecado y ayuda a las almas a escoger el Cielo, entonces Dios, que ciertamente tiene control sobre las placas tectónicas puede, no gustosamente, utilizarlas para castigar el pecado. Entonces ¿era la gente de Japón especialmente pecadora? Nuestro Señor nos dice que no debemos hacer esa pregunta, sino pensar en nuestros propios pecados y hacer penitencia, de otra manera "todos pereceréis igualmente" (Lucas XIII, 4). Muy probablemente hay Japoneses que hoy en día se preguntan si el materialismo y el confort al estilo Occidental son realmente de lo que se trata la vida.


En segundo lugar, el sufrimiento humano puede bien ser una advertencia para alejar a los hombres del mal y preservarlos del orgullo. En este momento todo el impío Oeste debería estar cuestionando su propio materialismo y bienestar. Por el cada día creciente porcentaje de terremotos y otros desastres naturales en todo el mundo durante los últimos años, el Señor Dios ciertamente está intentando atraer nuestra atención, tal vez en la esperanza de que no tenga que infligir sobre nosotros la "lluvia de fuego" mundial de la que fuimos prevenidos por su Madre en Akita (Japón) en 1973. Pero en estos momentos, ¿acaso no es muy probable que debido al sufrimiento por el que están pasando, los Japoneses se estén beneficiando más a partir de este desastre que el lejano Oeste? De hecho los países pueden considerarse suertudos que pasan hoy en día por una muestra del Castigo que amenaza con venir.


En tercer lugar, Dios puede utilizar el sufrimiento humano para resaltar la virtud de sus siervos. Ese fue el caso con Job y con los mártires Cristianos de todos los tiempos. Puede ser que pocas personas Japonesas tienen hoy en día fe sobrenatural, pero si ellos se humillan ahora debajo de lo que pueden reconocer como la mano todopoderosa de Dios, ganarán méritos naturales y por lo menos en el plano natural le darán gloria. ¿A caso no están edificando al mundo entero?


Finalmente, tenemos la respuesta que Dios da a Job, quien hasta el Capítulo 36 de su Libro aún no está satisfecho con ninguna explicación que él ni cualquier miembro de su familia o amigos han podido dar acerca de su sufrimiento. Parafraseo: "¿En dónde estabas, Job, cuando establecí las bases de la tierra? ¿Acaso diseñaste tú las placas tectónicas? ¿Quién crees que mantiene al océano normalmente dentro de sus límites y lo previene de inundar la tierra firme? ¿Realmente piensas que no tenía yo buenas razones para permitirle ahora inundar la costa noreste de Japón?" Ver el Libro de Job, Capítulos 38 y 39. Y Job por fin se rinde. El se encuentra satisfecho con la respuesta y confiesa que estaba equivocado al dudar de la sabiduría y bondad de Dios (Job 42, 1-7).


Hagamos nosotros mismos penitencia, estemos prevenidos por el desastre de Japón, y esperemos dar gloria a Dios en las pruebas por venir, reconociendo ante todo que ¡Dios solo es Dios!


Kyrie eleison

SAN JOSÉ

"Así como Dios habia constituido gobernador de toda la tierra a José, hijo del patriarca Jacob, al fin de guardar el trigo para el pueblo, de la misma manera, llegada ya la plenitud de los tiempos en que debía enviar a la tierra a su unigénito Hijo para la salvación del mundo, escogió otro José, de quien el primero había sido figura, y le hizo príncipe y señor de su casa y posesión y custodio de sus principales tesoros, puesto que él estuvo desposado con la Inmaculada Virgen María, que por virtud del Espíritu Santo dio a luz a Nuestro Señor Jesucristo, quien se dignó pasar entre los hombres por hijo de José y estarle sujeto. Así es que este afortunado José, no solamente vio, sino que hablo familiarmente, abrazó y besó con afecto de padre, a quien muchos reyes y profetas habían deseado ver; y con amorosa solicitud alimentó al mismo que el pueblo fiel había de recibir para alcanzar la vida eterna, como pan bajado del cielo. Por razón de esta sublime dignidad que Dios confiere a este su fidelísimo siervo, la Iglesia ha tributado siempre a José los primeros honores y alabanzas después de los que se deben a la Madre de Dios, la Virgen, su Esposa, así como ha ocurrido a su valimiento en los trabajos y angustias. Mas como en nuestros tristísimos días esta misma Iglesia perseguida de todas partes por sus enemigos, se halla agobiada bajo tan grandes calamidades que ajuicio de los impíos las puertas del infierno van por momentos a prevalecer contra ella, por esto los venerables Obispos de todo el Orbe católico presentaron al Soberano Pontífice sus ruegos, y los de los fieles confiados a su solicitud pastoral, con los que le suplicaban se dignase declarar a San José Patrón de la Iglesia católica. Posteriormente, habiendo sido renovadas estas mismas súplicas y votos con la ocasión del sacrosanto ecuménico Concilio Vaticano, conmovido nuestro santísimo Padre el Papa Pío IX por los recientes y lamentables acontecimientos, ha determinado secundar las aspiraciones y los deseos de los Prelados, para confiarse de este modo a sí mismo y a todos los fieles al poderosísimo de San José, y en su consecuencia le ha solemnemente declarado PATRÓN DE LA IGLESIA CATÓLICA, mandando que se celebrara en adelante su fiesta, que cae el 19 de marzo, con rito doble de primera clase, aunque sin octava, por razón de la Cuaresma. Ha dispuesto además que se publicara esta declaración por el presente decreto de la Sagrada Congregación de Ritos, en este día consagrado a la Inmaculada Virgen Madre de Dios, y Esposa del castísimo San José".


Decreto Quemadmodum Deus (8 de diciembre de 1870)

EL PATIO DE LOS GENTILES, TODAS LAS RELIGIONES... ¿UNA SOLA?

Conceptos racionalistas, sin encerrarse en un aislamiento sacro y un compromiso a largo plazo, para "unificar" religiones en concordancia para un Nuevo Orden Mundial... promovido por el Vaticano. 

Este mediodía se presentó en la Oficina de Prensa de la Santa Sede la iniciativa del Pontificio Consejo de la Cultura conocida como “el Patio de los Gentiles”. Dos días de encuentro y de diálogo entre creyentes y no creyentes en París (24-25 de marzo).


Participaron en la rueda de prensa el cardenal Gianfranco Ravasi, presidente del Pontificio Consejo de la Cultura; el padre Jean-Marie Laurent Mazas, F.S.J., director ejecutivo del “Patio de los Gentiles” y el embajador de Francia ante la Santa Sede, Stanislas de Laboulaye.


El cardenal Ravasi explicó que “a petición del Papa Benedicto XVI, la Iglesia ha decidido embarcarse en una nueva etapa de diálogo, intercambio y acciones conjuntas entre creyentes y no creyentes, encomendada al Pontificio Consejo de la Cultura”.


El nombre “Patio de los Gentiles” obedece a “la imagen del vasto espacio reservado, cerca del Templo de Jerusalén, a los debates entre judíos y no judíos. Es complementario al diálogo interreligioso desarrollado a lo largo de varias décadas y constituye un compromiso de la Iglesia a largo plazo (!) que concierne a muchas personas en todo el mundo, creyentes y no creyentes”.


“Su objetivo -continuó- es contribuir a que los grandes interrogantes de la existencia humana, sobre todo los de naturaleza espiritual, se tengan en cuenta y se discutan en nuestras sociedades, aplicando la razón común”.


El presidente del pontificio Consejo de la Cultura subrayó que “el símbolo de apartheid y de separación sacra que era el muro del “Patio de los Gentiles” ha sido cancelado por Cristo, que quiere eliminar las barreras para un encuentro en la armonía entre los dos pueblos. Creyentes y no creyentes están en territorios diferentes, pero no se deben encerrar en un aislamiento sacro o laico, ignorándose o lo que es peor lanzándose burlas y acusaciones, como desearían los fundamentalistas de una y otra parte. Ciertamente, no se deben achatar las diferencias, liquidar las concepciones diversas, ignorar las discordancias, (...) pero pensamientos y palabras, obras y decisiones, pueden confrontarse e incluso encontrarse”.

“Entre cristianos y gentiles -concluyó el purpurado-, se podría adoptar la técnica del duelo, (...) pero lo que el proyecto denominado “Patio de los Gentiles” quiere proponer es en cambio “un dúo” en que las voces puedan estar sonoramente en las antípodas, como un bajo y un soprano y, sin embargo, consigan crear armonía sin renunciar por eso a la identidad propia, es decir, (...) sin perder color en un vago sincretismo ideológico”.


El 24 de marzo por la tarde, en la sede de la UNESCO, tendrá lugar la sesión inaugural, presidida por la directora general de este organismo, Irina Bokova, y a la que asistirán diplomáticos y representantes de la cultura.


El viernes 25 habrá varias sesiones: por la mañana, en la Universidad de la Sorbona y por la tarde, en el Instituto de Francia y en el Collège des Bernardins. La jornada concluirá con una “fiesta”, abierta a todos, especialmente a los jóvenes, sobre el tema: “En el patio del Desconocido”, que tendrá lugar en Notre Dame de París. En esta ocasión, el Papa hablará sobre el significado y los objetivos de esta iniciativa del Pontificio Consejo de la Cultura en un discurso que será transmitido en pantalla gigante.


http://visnews-es.blogspot.com/2011/03/el-patio-de-los-gentiles-dialogo-entre.html

LA REUNIÓN DE ASÍS

El 27 de octubre  de 1986, aproximadamente 130 responsables religiosos, pertenecientes a comunidades cristianas y a grandes religiones no cristianas, fueron los huéspedes de Juan Pablo II en Asís.
El sentido y fin de éste encuentro, lo explica el Papa en la alocución pronunciada a la entrada de la basílica de Santa María de los Ángeles:


"... El hecho de que hayamos venido aquí, no implica ninguna intención de buscar un consenso religioso... Tampoco es una concesión al relativismo en materia de creencias religiosas, pues todo ser humano debe seguir honestamente su recta conciencia con la intención de buscar la verdad y seguirla...
Las Iglesias, las comunidades eclesiales y Religiones del mundo muestran que desean profundamente el bien de la humanidad... Al fin de la jornada, intentaré expresar lo que esta celebración única haya hecho sentir a mi corazón como creyente en Jesucristo servidor de la Iglesia Católica". (Documentation Catholique, 7 de diciembre de 1986, pág. 1070).


...Como creyente en Jesucristo": Es la única vez que el Papa habla de Nuestro Señor en esta alocución.

Sin embargo, el más vergonzoso de los sacrilegios de Asís fue sin duda el cometido en el interior de la Iglesia de San Pedro. El Dalai-Lama y sus discípulos están alrededor del altar, sobre el tabernáculo han colocado la estatua de Buda. 


Juan Pablo II terminó esta jornada de oración con un discurso claramente humanista:


"Después de la última oración cristiana... profeso mi convicción, compartida por todos los cristianos , de que en Jesucristo, el Salvador de todos, se puede encontrar la paz... Repito aquí humildemente mi propia convicción: la paz lleva el nombre de Jesucristo". (Documentation Catholique, 7 de diciembre de 1986, pág. 1080).


Evoca aquí el Papa la convicción cristiana (la de los católicos, ortodoxos y protestantes) y la suya personal, pero no nos dice que la Iglesia Católica es la única que puede aportar la paz, porque ella es la verdadera religión. Además añade:


"... Sí, todos consideramos la conciencia y la obediencia a la conciencia como elemento esencial en el camino hacia un mundo mejor y en paz" (ibidem).


Según esto, la creencia en Jesucristo no es necesaria para obtener la paz, basta la obediencia de cada uno a su conciencia.


En la reunión de Asís el Hijo único de Dios tenía su puesto junto a Buda, al Gran Espíritu, al Señor Shanti, etc. junto a los demonios de que habla el salmista. A esto conduce el silencio del Papa sobre el verdadero Dios. 


Porque no se trata de creer en Dios de cualquier manera, sino de creer en Dios tal y como es.


El papel del Papa en esta reunión ha estado limitado al de anfitrión, despojado de todo signo distintivo de Primado. Subrayamos además que no ha habido una "oración propiamente cristiana". Asís ha "normalizado" la oración entre católicos, ortodoxos, y protestantes para el provecho de un pancristianismo desastroso para le fe.


Finalmente Juan Pablo II, ha ignorado públicamente la misión salvadora de la Iglesia. Al no afirmar la incompatibilidad de la Iglesia con el error, la Iglesia no es sino una de las mil formas de religión del mundo. De acuerdo con los hechos así es como se presenta la posición del Papa.


Ya en su primera encíclica "Catechesi Tradendae" reafirma la declaración conciliar "Unitatis Redintegratio" cundo dice: "Es extremadamente importante hacer una presentación correcta y leal de las otras Iglesias, de las que el Espíritu de Cristo no rechaza servirse como medios de salvación"


Este error ha sido condenado siempre por la Iglesia, desde San Agustín hasta Pío XII.


Fue una verdadera vergüenza para gran número de católicos que los protestantes denunciaran públicamente este panteón de religiones.


" En tal comunión de oraciones interreligiosas, vemos una infracción al primer mandamiento y a la profesión de fe católica, que puede conducir además a borrar las fronteras entre la fe verdadera y la falsa..." (Dr. Peter Bayerhaus, boletín Diakrisis nº 2 de mayo de 1986).


"Todos rezarán en el mismo momento... éste es el equívoco erigido en principio de acción. Ello sólo puede suscitar, en la gran masa de cristianos, el sentimiento de que su fe es solo la primera de las creencias y no la única verdadera..."


"... los cristianos tienen que librar un combate y este combate se libra tanto con la razón, como con el corazón." (Oliver Delacrétaz, Diario "La Nación", 11 de noviembre de 1986).

Terremoto en Asís el 26 de septiembre de 1977 . Ni así abrieron los ojos a las señales de Dios

Pedro ¿Me amas?
Daniel LE ROUX